Потребител:DCLXVI/Развитие

Забележка: Съдържанието на тази страница изразява ЛИЧНАТА МИ ГЛЕДНА ТОЧКА и следва да се отнасяте към информацията, публикувана по-долу с особено внимание.

Можете да пренебрегнете тези предложения за организация!

След разговорите в IRC с Борислав, както и с други участници в канал #wikinews на irc.freenode.net, започнах да си изграждам стратегия за развитие на проекта, което донякъде взаимства политиката за развитие на англо и френскоезичките проекти, но се и отличава по няколко основни пункта. Тук съм нахвърлил набързо някои от тях, за които се сещам; този списък подлежи на постоянна корекция и осъвременяване; ако съм пропуснал нещо, за което се сещате или имате предложения, не се колебайте да добавите идеите си.

Основното ми предложение е да се обърне особено внимание на новините от страната - като се отразяват както политически, така и иономически, културни и пр. събития.
Новините от света, макар и по-слабо застъпени (главно заради факта, че повечето от тях ще трябва да бъдат превеждани), също трябва да намират място във всичките журналистически жанрове.
Всички приноси са добре дошли - от пълните и завършени журналистически материали в различните жанрове, до кратките информационни бележки или желани статии*. Информационните бележки, които не са били доразвити до пълни статии след една седмица от постъпването им в уики-редакцията, в зависимост от дължината и съдържанието си, биват:
1. включвани в съдържанието като информация, ако информацията е значима, но статията не е била написана;
2. архивирани в подстраница, като съдържанието им се включва в съдържанието
3. изтривани, без да се включват в съдържанието, ако информацията е от раздел "любопитно".
За разлика от англо- и френскоезичните проекти, предлагам да допускаме и наличието на журналистическите жанрове АНАЛИЗ и КОМЕНТАР на събития, стига да има желаещи да създават такива статии. /Лично на мен анализирането и коментирането на събитията ми доставя значително повече удоволствие, отколкото следенето на горещите теми и техния последващ развой./
Авторството на статиите е като в Уикипедия, въпреки че се позволява (но не се препоръчва) на авторите да подписват статиите, които пишат. Във втория случай, всеки следващ потребител, който нанесе корекции, също трябва да подпише редакцията си.
1. Не съм наясно само как да се уреди въпросът с анонимните приноси, затова всички идеи са добре дошли.
Хареса ми категоризирането на статиите в англоезичния проект - без създаването на много и излишни директории, в които няма да има повече от 2-3 статии.
1. ще посоча за пример новината Abbas%2C_Sharon_declare_truce_at_Middle_East_summit - включена е в категориите: дата на публикуване, политика и конфликти, и в категориите "Израел", "Палестински територии" (червена препратка) и "Египет". Понеже в началото на проекта няма да има много уикижурналисти, последните три могат или да се изпуснат, а по-късно да бъдат рекатегоризирани, или да се обединят в една, например "израелско-палестински конфликт". И т.н.
Всеки проект решава с какъв лиценз да работи - английската версия използват "Обществено достояние", останалите проекти - GFDL. Лично аз бих предпочел използването или на GFDL, или CC-by-sa. Това трябва да се обсъди.

Последна редакция: -- DCLXVI 02:40, 9 фев 2005 (UTC)

Желаните статии са дочути интересни слухове, нахвърляни набързо като информационни бележки, но които слухове са непотвърдени; от уикижурналистите се очаква да издирят повече достовернаинформация и да създадат статията.

Анализ и коментар

Аналлизът и коментарът не са новини, въпреки че са журналистически жанрове. Те нямат място в Уикиновини, защото по дефиниция са субективни и биха могли да предизвикат конфронтации. --Emil 13:12, 9 фев 2005 (UTC)

Да, журналистически жанрове са, но не са новини, но са свързани с новините. Анализът, ако е написан добре може да бъде неутрален, да не отразява авторската позиия. За това доколко има място - според мен има; в англоезичната версия има кръстословица. Тя също не е новина, но присъства. Ако има сътрудници, които могат да пишат добре анализи, не виждам причина да не ги публикуваме. Коментарите са друга тема; всеки е свободен да коментира - както предложи един потребител в чата - на личното си потребителско пространство. -- DCLXVI 14:48, 9 фев 2005 (UTC)

Идеята за свободно достъпни анализи за най-различни теми по принцип е много добра. Но аз също мисля, че анализи нямат място в УикиНовини на този етап. Причината е, че участниците са малко, а анализите винаги изхождат от някаква гледна точка, било то и само заради избора на фактите, които анализират. Също така, анализите по принцип имат някакво морално послание--дори най-сухите статистики, написани по неутрален начин, носят интерпретируема информация. Проблемът е, че дори статистиките могат много да се изкривяват: с избора на факторите, които се разглеждат, и с избора на връзките между тях. Това пречи един аналитичен принос, написан от някаква гледна точка, да се обработи от друг потребител, привърженик на друга, за да се постигне по-голяма неутралност.

Една различна позиция често изисква анализа да не се прави въобще по този начин. Това само по себе си може би е съвместимо с уики-подхода: аналитичният принос се редактира, и се казва, че според еди какви си съображения, този анализ най-вероятно не е валиден, заради еди какво си. За да се постигне неутралитет на самото УикиНовини обаче, трябва да съществуват и анализи от другите гледни точки. А това няма как да стане със сегашния брой участници: независимо колко политически позиции се застъпват от различни сътрудници-аналитици (а колко ще са те в началото?), те няма да разпъват идеологическото пространсво във всичките му измерения и ще придават отенък на проекта. Хората ще си казват: "УикиНовини? А, това място което разглежда новините спрямо <политическите позиции X,Y,Z>".

Друг проблем е компетентноста да се издават (а не пишат) анализи. Самите анализи трябва да се подреждат по някакъв начин; абсурдните/"тролови" анализи трябва да се премахват; трябва да се оказват връзките между анализите и т.н... Т.е. трябва в известен смисъл екип, който да играе ролята на "главен редактор"/"издател". Тази задача е много трудна, особено ако се следва наистина неутрална гледна точка. Един човек не е в състояние да се справи, не само заради собствените си (субективни) политически схващания, ами чисто и просто понеже не може да огрее компетентно всички сфери... Смятам, че трябва да се изчака. --Stanislav 16:04, 9 фев 2005 (UTC)

Съгласен съм с теб, че все още е рано да се започва с писането анализи, тъй като определено нямаме все още ясно сформирана "редакционна колегия", която да може добре да неутрализира и доизпипва нещата. Въпреки това, не виждам проблем ако, след добра разгласа се покаже външен сътрудник, някое известно с неутралните си и добре основани анализи на събития лице и публикува своя анализ, той да се налага да бъде трит, защото е такъв. Познавам много хора журналисти, които работят в различни медии и мисля да ги поканя, поне за начало "да ни покажат как действително се правят новини". Не смятам, че с пошлото ми журналистическо образование мога да се справя сам с това; написах няколко уводни статии за основните положения в журналистиката, но мисля, че не бих могъл да се справя с представителни статии на текущи събития. -- DCLXVI 16:30, 9 фев 2005 (UTC)

Най-ценното нещо на уикитата е, че те се самоорганизират и самоконтролират. Не виждам смисъл да се налага предварително структура, да се пише програма и да се прави от Уикиновини още един вестник. Каненето на журналисти, които "да покажат как действително се правят новини", също не е необходимо и дори вредно за проекта. Едно голямо предимство на Уики-проектите е липсата на професионална рутина у по-голямата част от редакторите. За анализът и коментарите съм се изразил пределно ясно. Уикиновини или ще предоставя новини, или ще става трибуна или дори полесражение на коментари и анализи от хора с различни възгледи. Двете неща едновременно не могат да се правят, защото първата функиця -- новинарската, много бързо ще закърнее и ще изгуби сила под натиска на енергиите и страстите, които ще се освобождават в частта с коментарите и анализите. Помислете си добре защо колегите от другите уикиновини ги избягват. --Emil 08:55, 11 фев 2005 (UTC)

Последвах примера на ен: за развитие чрез тази покана, в ен: са поканили трима журналисти, които да им помагат чрез съвети и идеи за неща, които убягват на уикипедианците, но не биха убягнали на добър журналист. Разбира се те все още не са взели участие, защото това засега е само моя идея и предложение, което, очевидно, не се харесва. Самоорганизацията е невъзможна за уикито - ако всеки започне да дърпа натам, накъдето на него му харесва, съвсем скоро то ще се превърне в хаос, в който някакви хора правят нещо без да се съобразяват с останалите. Липсата на професионална рутина не е минус, но такава определено би помогнала - имам известен стаж като журналист и не бих си структурирал статиите тук по начин, който не отговаря на основните изисквания за писане на журналистически материал. А придаването на добър външен вид на статиите е от огромно значение за развитието на проекта - лошонаписаните новини биха отблъснали потенциални читатели. Уикиновини така или иначе Е един електронен вестник, списван от посетителите. Анализите (коментарите изразяват гл.т., затова не би трябвало да намират място тук) могат да виреят наравно и с новинарските статии. Аз знам защо в ен: няма анализи и причината не е, че отразяват нечия позиция или че с тях уикито ще стане трибуна. Всъщност написах този списък, за да е в полза повече на мен за нещата, които съм забелязал в развитието на останалите новинарски уикита, затова е и в потребителското ми пространство и изразява вижданията ми по въпросите. Ако желаете, можете, разбира се, да не се съобразявате с никоя от гореизброените точки. -- DCLXVI 11:17, 11 фев 2005 (UTC)

Още един път подчертавам, че самоорганизацията е основна и съществена черта на уики. Уикито се основава на самоорганизацията и самоконтрола. Те са невъзможни само при малък интерес от ограничен брой редактори. Уиконовини не е вестник, защото всеки вестник служи на нечии интереси — това е основна и съществена разлика. Като знаеш защо в en няма анализи, напиши го тук с директни, а не с контрапричини. --Emil 12:14, 11 фев 2005 (UTC)

Не е задължително да служи на ничии интереси; примерите за безпристрастни медии, отразяващи безпристрастно събитията са много, няма смисъл да ги цитирам. Интересно ми е виждането ти "за самоорганизацията и самоконтрола" - Как става, че нещо не ми е ясно - никой не прави нищо и изведнъж - ХОП! уикито е организирано, контролирано... Сигурно така се пишат и статии? За анализите - ако съм искал да го напиша, щял съм да го направя. Може би отговорът се крие в ен:, защо не погледнеш как се развиват те и дали то /или което и да е уики/ се самоконтролира и самоорганизира само, без никой да посочва пътя на развитие. Можеш да поговориш с хората от #уикинюз за организацията или за други основни положения. Смятам, че всичко което си написал тук са забележки колкото да не си съгласен с мен, без да има ясно изразена причина. По този повд спирам да пиша тук. -- 84.252.28.15 16:26, 11 фев 2005 (UTC)

Това, че отново се засягаш лично, не говори в твоя полза. Позицията ми по въпросите с Уики и новините е принципна. Самоорганизацията не се основава на това никой да не прави нищо, а всеки да прави по нещо в своето непосредствено обкръжение, в собствените си области на експертиза, спазвайки някакви основни принципи. Ще дам един пример с администраторите, защото сега сме на тази тема: Повечето от администраторите би трябвало да се занимават с оправяне на вандализми, разрешаване на конфликти и контрол на спазването на основните принципи и правила от другите редактори. Те не би трябвало да налагат организационни структури и не влияят на развитието на Уикито вътре в рамките на основните принципи и ограничения. Разбира се, те биха могли да се занимават и с други дейности, но това няма пряка връзка с функциите им на администратори. --Emil 17:02, 11 фев 2005 (UTC)

Нищо лично. Не съм засегнат. /одеве не си бях на компютъра, затуй съм се подписал с ИП/ -- DCLXVI 17:11, 11 фев 2005 (UTC)