Беседа:Великденски концерт „Ангелски гласове – докосване до Божественото“

Привет на всички, които ще прочетат тази беседа, преди да се изтрие страницата за концерта.

Анонимният принос е мой, и няма смисъл да се обяснявам защо не е с потребителското ми име. Който знае кога е направена промяната (всички!) - може да се сети.

Първо. Кое НЕ Е РЕКЛАМА, когато се съобщава за предстоящо културно събитие?

Второ. Кое е НОВИНА, КОГАТО Е СВЪРЗАНО С КУЛТУРНО СЪБИТИЕ?

Трето. Премахването на източника, прави ли новината НЕРЕКЛАМА?

Четвърто. Новина БЕЗ ИЗТОЧНИЦИ - приема ли се за новина?

Четвъртият въпрос е пряко свързан с друга стара новина, която се отнасяше до културно събитие на същия хоров състав и диригента му, поне така мисля аз. Тогава се развихри дебат, самият жив диригент, може ли да бъде устен източник на новината?

Ще се радвам да ми се посочи информация за ограмотяване, на мене, нескопосния уикипедианец, който няма нищо общо с журналистиката и писането на новини. За да не създавам главоболия с присъствието си точно тук. Благодаря Ви, уважаеми администратори, бюрократи, разбирачи и всякакви доброжелатели. На недоброжелателите ще им посоча един цитат:

А на тези, които ще упорствуват в твърдението си за неуместна еротика, би могло да се отговори в духа на автора, че кой каквото е търсел, това е намерил.

-- --Предният неподписан коментар е направен от Zelenkroki (приноси • беседа)

Ако става дума за добавения линк към epaygo - той превръща новината в реклама, а тя вече е неприемлива в Уикиновини. Границата между новина за предстоящо събитие и реклама е тънка - не ми е известно да има строги правила, които са еднозначно валидни винаги. За да спасим уикитата от удавяне в спам, критериите ни са малко по-високи, отколкото примерно във вестник. В конкретния случай, ако връзката беше към сайт на събитието, вероятно би била приемлива (и дори желана, защото новините е редно да имат източници). Връзка към онлайн билетен център обаче по-скоро наклонява везните към спам - заради нея администратор би могъл дори да изтрие цялата новина.

Новина без източници не бива да има. Дори ако новината е лична информация, получена устно, източникът ѝ е редно да бъде посочен. Важно е читателят да може да проследи произхода на новината, за да може да си прави изводи за верността ѝ. При устна информация източникът е малко по-трудно проверим, затова някои редактори смятат, че такива източници не са приемливи по принцип. Когато обаче източникът е публична личност в някаква степен, и е реално да може да бъде попитан споделял ли е такава информация, други редактори смятат, че е достатъчно приемлив, за да оправдае новината. Единно мнение и строго правило, доколкото зная, няма.

Не зная какво мислят другите, но според мен дали нещата са еротика или не не е проблем на Уикиновини. Проблем на Уикиновини е дали новината е истинска, значима и подкрепена с източници. -- Григор Гачев (беседа) 11:03, 13 април 2019 (UTC)

Всеки има право да мисли каквото приема. Но нали трябваШЕ да има правила тук, в Уикиновини?

Няма нито един ясен отговор на четирите от въпросите ми.

Новина без източници не бива да има.

Е, факт е, че има. Опитах се да проверя за източници - освен Фейсбук страници и сайта за билетите, друго не се намери. Кое е по-благонадежден източник от двете възможни злини? Не мисля, че това е социалната мрежа. Не че в новинарските си емисии българските медии не започнаха да се позовават на ФБ и на други полуанонимни източници. Сайт за продажби ми се видя по-благонадежден източник от ФБ.

Връщам се пак на критериите за благонадеждност. Те са приложими и необходими, за да се предпази всяко новинарско място от фалшиви новини.

Какво не е благонадеждно тогава в този случай? Изглежда, критерият е по-слаб от този, да не се привличат към Уикитата търговски и разни други не съвсем „чисти“ източници. Разбрах.

В конкретния случай, ако връзката беше към сайт на събитието, вероятно би била приемлива (и дори желана, защото новините е редно да имат източници).

Добре, всичко казано за кое е добре, ми е твърде ясно. Но къде са тези приемливи и желани връзки?! У нас, в България? Къде са?

Накъде се наклоняват везните, не се съмнявам. Целта е и такива мъничета за новини да няма. Защо са ни? Имаме си идеална обстановка за най-подредено и проспериращо общество, което да е за пример на всички останали нации, държави, общества, народи и т.н. Имам цитат, който доказва, че дори сме 200 години преди останалите! На нас Уикиновини НЕ ни трябват! И никога НЕ са ни трябвали. Дошли някакви благожелатели отнякъде да ни учат как се правят уикита и новини! Защо са ни! Дори на китайците им е ясно, колко излишни усилия са това, че на нас ли няма да е. Нали?

Цитатът за еротиката, като цяло изречение, е извадка от предговора на Георги Куфов към българското издание на „Папеса Йоана“, Издателство на Отечествения фронт, 1980 г. Не се сдържах да го използвам в пълната му красота. --Zelenkroki (беседа) 14:09, 13 април 2019 (UTC)

Принципно правила тук трябва да има - но трябва да бъдат приети от общността. Иска ми се общността да стане от поне трима-четирима души, преди да обсъждаме правила - иначе е малко... кофти. Затова към момента преценяваме на усет такива неща, с всичкия риск да има разлики в преценката и спорове. Имаме ли желание да търсим оптимален компромис, ще го намерим.

Ако Фейсбук страницата е тази на концерта, според мен би била достатъчно добър източник. Ако концертът е просто споменат на някоя съмнителна страница, може би самата информация за него все още не е достатъчно надеждна като за Уикиновини. Сайтът за билетите е по-значим източник от съмнителна страница, но е твърде силен флаг за спам, и не е приемлив по тази линия. И да, понякога се пропускат значими събития, понеже не могат да бъдат намерени значими източници. Уви, светът не е съвършен.

Затова и правим каквото можем. -- Григор Гачев (беседа) 20:25, 13 април 2019 (UTC)

Условността на предпочитанията по критериите „благонадеждност“ и „некомерсиалност“ няма да се разреши, когато общността се разрасне и има разписани правила. Това са две принципни правила, като компромисното избиране на едното пред другото и усетът ни към кое от тях надделява, ще спъват всеки новопристигнал редактор в Уикиновините. Кой от професионалните журналисти у нас би си губил времето с такова занимание тогава? Значими събития без значими източници не само ще има, ами и те съвсем безславно ще си потъват в океана от новините на казионните новинарски институции. Омагьосаният кръг е съвършен. Всичко е изгубено. Информационното затъмнение е най-добрата медийна среда за живот и творчески дейности.

И очакването страницата да се изтрие остава. Та, нали в хронологията на писането и триенето все още онзи НЕПОДХОДЯЩ линк може да се открие??? Това допустимо ли е?

Търсенето на оптимален компромис е факт. Честито на колекционерите и на търсачите. --Zelenkroki (беседа) 05:06, 14 април 2019 (UTC)

Засега не съм успял да измисля начин който и да е от двата критерия да бъде дефиниран по абсолютен и несубективен начин, който в същото време и реално става за употреба. Възможно е принципно да няма такъв начин - благонадеждността и (не)комерсиалността са социални формулировки, тоест продукт на общество от субективни хора. Но все пак обществата успяват да се обединят около критерии и да съществуват - значи и ние можем.

Хронологията на редакциите се пази и трябва да се пази, по много сериозни причини. Затова оставането на вандализми, спамове и прочее в нея не е проблем. -- Григор Гачев (беседа) 11:00, 14 април 2019 (UTC)

Благодаря за разумните изводи и обяснения, Григор Гачев. --Zelenkroki (беседа) 21:22, 14 април 2019 (UTC)